лето выдалось особенно жарким. Июль же видимо решил в отместку слабой игре на чемпионате по футболу перенять пальму первенства по градусу среди финалов Мондиаля.Особенно же разукрасил чемпионат Пауль-осьминог. Видимо подустав от слишком рационального, а быть может машинизированного (да как же не устать под эту жару) бытия, земляне решили полусерьезно, полушутя уделить оракулским перлам, теперь уже испанского любимчика – Пауля, почти жизненно важное значение.
Как раз в эти дни знойного июльского лета и представилась возможность взяться за чтение новой литературы. Чтение «Доказательства Бога» Фрэнсиса Коллинза – великого генетика современности, пришлось на относительно прохладные две ночи. В ней несколько раз упоминалась имя Ричарда Докинза, в качестве непримиримого атеиста-ученого. Но, что позитивно влияло на общее настроение – это тот факт, что Фрэнсис с особой скромностью говорил о своих заслугах в области раскрытия генома. С той же последовательной порядочностью наблюдалось его оценки насчет оппонентов, даже атеистов.
И каково же было мое удивление, когда на завтра во время очередного просмотра на Facebook, натыкаюсь на статус дорогого школьного товарища, в котором вижу эпатажные нотки. Позже понимаю, что это цитаты из книги Докинза «Бог - как иллюзия».
Почти в это же время получаю информацию о том, что поступила очередная книга. Эта самая книга - "Бог - как иллюзия" того самого Докинза, последняя из серии заказанных из серии интердисциплинарной литературы. Та самая книга, которую цитировал старый добрый школьный товарищ. Совпадение?! Как бы не так. Остается только улыбаться такой череде событий. Слишком много «случайностей». Для исследователя нового Кялама, к числу которых причисляет себя Ваш покорный слуга, таких совпадений не бывает. Это уже общественный заказ.
Вечером завершаю чтение очередной части книги Фрэнсиса Коллинза. Решаю поизучать оставшиеся части - тем паче, что уже и не много их осталось - поэтапно, в последующие дни. Сразу же берусь за другую книгу, ту самую - «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза.
Первый день. Сразу с места беру почти 150 страниц. Увы… Пока в основном эмоции и попытки софистического характера выявить слабые стороны веры во Всевышнего. В общем, говоря академически языком, водички много. Утром пишу на ФБ, что в целом пока слишком сентиментально и жидко.
Друг, поставивший в своем статусе цитату, радуется. Решаем встретиться и обсудить после обоюдного чтения.
Второй вечер. Дохожу до 226 страницы. И на протяжении еще двух страниц автор наконец-то, системно выкладывает свои соображения и недовольства уверованием людей в Бога.
Для полной ясности перед анализом тезисов данного утверждения, послужившего названию книги, эту часть полностью доводим до читателей:
«В данной главе приводятся центральные аргументы книги, и поэтому, опасаясь показаться назойливым, я все же суммирую основные идеи в шести пунктах:
1- На протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
2- Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал "разумный творец" — инженер. Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека.
3- Это искушение ведет в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает еще большую проблему: кто спроектировал дизайнера? Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто еще более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен "подъемный кран", а не "небесный крюк", потому что только при помощи "крана" можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.
4- Самый элегантный и мощный "подъемный кран", известный нам сегодня — это дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. Дарвин и его последователи показали, каким образом живые существа, явно статистически невероятные и похожие на дело рук "разумного творца", образовались в процессе медленной, постепенной эволюции из более простых существ. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что иллюзия "замысла" живых существ является не более чем иллюзией.
5- В физике аналогичный "кран" еще не обнаружен. Теория мультивселенной в принципе может дать объяснение, аналогичное найденному в биологии Дарвином. На первый взгляд подобное объяснение кажется менее убедительным, чем биологический дарвинизм, потому что оно сильнее зависит от счастливой случайности. Однако благодаря антропному принципу мы имеем полное право строить свои расчеты на событиях с очень низкой вероятностью, гораздо более низкой, чем те шансы, с которыми мы привыкли иметь дело в повседневной жизни.
6- Не стоит терять надежды на отыскание в области физики лучшего "крана", аналогичного дарвиновскому в биологии. Но, несмотря на то что физический "кран", подобный биологическому и полностью нас удовлетворяющий, еще не найден, уже имеющиеся в нашем распоряжении "краны", пусть и слабые, при поддержке антропного принципа все-таки лучше, чем пораженческая гипотеза "небесных крюков" небесного "дизайнера".
Согласившись с аргументацией данной главы, невозможно не объявить фактическую основу религии — гипотезу бога — несостоятельной. Бога почти наверняка нет. И это пока — основной вывод книги». «Бог как иллюзия» Ричард Докинз, 226-228 стр.
Ну, по пунктам попунктно и пройдем.
Пункт первый
По сути в первом пункте Ричард Докинз указывает на аксиоматично ясную истину. Так и есть. Человечество всегда интересовало вопрос начала. Вопрос происхождения. Вопрос, которого можно кратко охарактеризовать «Откуда?» И естественно проходящая в первом пункте косвенное акцентирование на гармонию, системность, «спроектированность», также неоспорима. Использование данного посыла в качестве обоснования своих последующих утверждений – несостоятельно.
Пункт второй
Во втором пункте есть некоторые моменты, которые проливают свет истины на дальнейшие тезисы Ричарда Докинза. Во-первых, он говорит о «естественном желании». Видимо, здесь он старается решить для себя существующую в нем естественную внутреннюю направленность на поиск Начала. Но тут он почему-то решает, что вся проблема заключается в схожести феноменов во Вселенной феноменам нашего повседневного быта. Потому, по логике Докинза, и появляется столь «естественное желание», которое и ведет к «возникновению искушения» использования аналогичной логики для феноменов Вселенной. Примечательно, что г-н Докинз как-то «забывает» о поисках Начала и почему-то делает акцент на «спроецированность». То есть внешне схожая спроецированность между феноменами Вселенной и продуктами человеческого созидания, приводит к такому «искушению». Но тут как-то забывается, что вне зависимости от этой схожести, человечество, в первую очередь, озадачено именно решением проблемы Начала. Откуда все это? Как все это началось? Где начало? Как произошло? Как появилось? Да, конечно же, параллельно почему бы и не появиться реальному естественному желанию познать и постичь такую интригующую истину – из-за чего все так спроецировано. Ведь если даже для феноменов, являющихся продуктом человеческого творения (по своей сути, являющихся на несколько порядков ниже, как минимум, по сложности, чем феномены Вселенной), если даже для них необходим созидательный разум, то как могут все эти феномены во Вселенной появиться и существовать сами по себе?! Ведь их «спроецированность» не только не уступает, но и абсолютно превосходит феномены человеческого творения. И с чего Ричарду Докинзу кажется это «искушением», являющимся следствием естественного желания провести аналогию?!
Тут скорее возникает вопрос, откуда это искушение у Ричарда Докинза, отрицать аксиоматичную истину – у каждого «спроецированного» должен быть некто, генерировавший эту проекцию. Да, возможно это дано сразу, а возможно и пройдя этапы эволюции - это совершенно другой вопрос. Но ведь и для спроецированного сразу, и для прошедшего ступени эволюции необходимо наличие определенного начала. И для того, и для другого необходимо наличие дающего эту «спроецированность». Будь оно дано сразу, будь оно дано в процессе эволюции.
Резюмируем. Поиск начала для феноменов, будь то для Вселенной, будь для бытовых феноменов – естественное и первоначальное занятие. Априори представление Разума для этого начала также вполне естественно.
Пункт третий
В третьем же пункте полностью проявляется проблемная составляющая тезисов г-на Докинза. Он почему-то решил, что Начало и Разум, в которого верят верующие, является также феноменом. Потому видимо и появляется такое искушение, заводящего его самого в тупик. Представлять Творца феноменом и потом искать для него начало. Для каждого феномена есть начало. Творец же не является феноменом. Он, в отличие от бытия-феноменов, является бытием-Причиной и Началом.Говоря языком философии, Обязательным Бытием. И проблема «подъемного крана» автоматически решаема.
Пункт четвертый
Анализируя четвертый пункт, приходим к выводу либо о неискренности господина Ричарда Докинза, либо о серьезном упущении, допущенном им. Когда шла речь о «подъемном кране» в третьем, а до него и во втором и первом пунктах, то вопрос шел о решении вопроса начала, в том числе и для самого простого феномена. И потому ссылаться на теорию Дарвина, в качестве палочки-выручалочки, выглядит, мягко говоря, ненаучно, даже по атеистическим стандартам. Его подход выставляется сплошь иллюзорным, если не сказать несерьезным. Ведь с этим подходом никак не возможно решить проблему Начала. Максимум на что он может претендовать, это – попытка решить проблему перехода от простого к сложному в системе феноменов Вселенной. Т.е. теория эволюции по Дарвину никак не может заменить функцию Начала. Тем более, что и сам Дарвин не претендовал, да что там претендовать – даже и не предполагал, что его теория будет использована в качестве альтернативности функции Начала. Что мы имеем в сухом остатке? Уверенное высказывание Ричарда Докинза о замене функции начала более соответствует его любимому коньку - иллюзии.
Пятый пункт
Если честно, не до конца понятно, в качестве чего рассматривать пятый пункт. Тезиса или сентиментальной отговорки?! Не найдя начала для биологической эволюции, быть «оптимистичным» в подобном же решении в плане физического… Желание ли это, искушение ли это?! Но даже допустим при теории мультивселенной, как будет решаться вопрос Начала?! И тем более при атропном принципе, как будет решать вопрос Разумного Начала?! И потому подобные «тезисы» есть ничто иное, как иллюзия решения вопроса Начала.
Шестой Пункт
Шестой пункт есть по сути повтор пятого. Но с некой уже нигилистической составляющей с оттенками воинствующей сентиментальности. «Да. Мы пока не нашли. Но мы найдем. И даже если не найдем, то лучше уж…». Какая-то не рационалистическая и даже порою не форматная беседа. Да и пораженческая риторика у самого автора налицо…
Но больше всего умиляет резюмирование господина Ричарда Докинза.
«Согласившись с аргументацией данной главы, невозможно не объявить фактическую основу религии — гипотезу бога — несостоятельной. Бога почти наверняка нет. И это пока — основной вывод книги», завершает известный атеист-ученый.
Удивительно, придя к «шести пунктам», ситуацию с которой мы постарались разобрать, автор делает такой фундаментальный вывод – «невозможно не объявить». И если из этих шести пунктов господин Ричард Докинз приходит к подобным «фундаментальным» заключениям, то это ли не «искушение», приведшее к «иллюзии по-Докинзовски».
А лето тем временем продолжается. Июльский зной еще во дворе. Но ночная тишина и благовеяние священного месяца Шабан, предвестника Божественной Трапезы – священного месяца Рамазан, со всей экзистенциональной составляющей создают особую атмосферу познания Начала, Данности и Конца. И Разума. Абсолютного Разума.
О мой Аллах! О, Ты – Начало всех начал! Ниспошли нам ясный разум, для избавления от иллюзий, навеянный гордыней и невежеством! Направь нас путь истины и понимания всего могущества Твоего мироздания! Аминь!
Гаджи Ильгар Ибрагимоглу,
философ-теолог, имам-джамаат мечети «Джума» в Ичери-шехер
/deyerler.org/
Комментариев нет:
Отправить комментарий